Управление, от реактивного к проактивному

Интуитивная антропология о работе. Как работать, чтобы работать хотелось?
Ответить
Аватара пользователя
Ёж-оптимист
Маршал гнева или позитива
Маршал гнева или позитива
Сообщения: 1276
Зарегистрирован: 09 авг 2009 13:26
Пол: м

Управление, от реактивного к проактивному

Сообщение Ёж-оптимист » 11 янв 2017 21:35



Сразу прошу прощения, если я использовал вдруг где-то встречающийся термин "реактивный менеджмент", я скорее всего не о том значении, если оно есть. :)

Общим местом и даже трендом стало утверждение, что управление должно активно подстраиваться под изменяющиеся нужды и запросы и даже желательно предугадывать и опережать возникновение изменений. Примерно это назвали проактивностью - предвосхищать запросы и предоставлять больше ожидаемого. Отлично. И тут справедливо возникает вопрос, как это сделать.

Наверно, первое разделение происходит по виду продуцента предвосхищения и превышения. Это может быть индивид или группа. Первый вариант видится самым простым решением, одного научить и требовать проще, а дальше - делай, что хочешь. Однако возникает и первая сложность - немасштабируемость. Один может напроактивить гораздо меньше чем группа проактивных. Это простое суммирование. Да и самородков немного, группой гораздо легче продуктивно креативить, и гибко реагировать, и предвосхищать.

Если рассматривать менеджмент как именно управление чем-то или кем-то, то в каждом из приведенных выше видах не определен, скажем, тип менеджмента. Все равно, управлять группой нужно, как бы это не называлось, кому-то нужно отвечать за весь этот бардак. :) И вот тут возникает желание назвать и менеджмент проактивным, чего уж. Тогда вопрос. Это управление проактивной группой или активный индивид управляет группой непроактивных? Чисто умозрительно предпочтителен первый вариант, так как видится логичнее и продуктивнее. Но мысль менеджера иногда идет по нисходящей ретроспективно. Эволюционно можно выделить шаги к пониманию проактивности, один из которого - реактивный. Чтобы делать больше ожидаемого, нужно механически делать больше. Заказали тебе 10 ящиков, а ты за те же деньги сделал 12. Заказали 10 ящиков за неделю, а вы их сделали за 4 дня. Клиент доволен? Как правило, да. Что для этого нужно? Стимулировать команду делать больше, работать быстрее, повышать темп. Тут есть ряд возможных отрицательных последствий, но мы не о них. Я об отсутствии проактивности в данном варианте.

Проактивность, как мне кажется, это предвосхищать ожидания умной результативностью. Сделать быстрее, потому что процесс усовершенствован, убраны лишние звенья, например. Сделали быстрее и все довольны, а не загнаны. Сделаны ящики абсолютно нужного размера, потому что об этом подумали заранее и прочее подобное. Этого не достигнешь подгоняя. Качественно будет получаться только первое время, потом пойдет средне, как пить дать. Это совсем не сложно, главное себе соответствующую цель поставить, не забывать о точке приложения управления ну и всяких довериях с котролями и все будет лучше.

:sun:
Doctoribus atque poetis omnia licent

Ответить