Допустимая скорость изменения системы

Интуитивная антропология о работе. Как работать, чтобы работать хотелось?
Ответить
Аватара пользователя
Ёж-оптимист
Маршал гнева или позитива
Маршал гнева или позитива
Сообщения: 1276
Зарегистрирован: 09 авг 2009 13:26
Пол: м

Допустимая скорость изменения системы

Сообщение Ёж-оптимист » 02 май 2015 23:06

Некоторое время я потратил на неспешное такое обдумывание вопроса допустимой скорости изменения системы. Наверно, было бы странно обдумывать допустимую скорость изменения быстро... :)

Вообще, я хотел подумать над формами изменения идеологии "давай-ка посмотрим, что у тебя не получается - покажи мне результат" на "у тебя хорошо получается это, а как получится еще лучше?" но застрял в этих стадийностях...

Превышение некой допустимой скорости может привести к неблагоприятным последствиям по целому ряду догадок. Самый простой из них - общепринятый пассаж эволюции системы - пресловутые фазы форминга, сторминга, норминга и перформинга. С какой фазы наименее опасно перескакивать на новый виток? Нескончаемый форминг, как думается, не приведет к значимому уменьшению продуктивности, так как сторминга мы еще не достигли, однако может вызвать нежелательный регресс выраженности профиля мотивативной базы, проще - будет менее и менее интересно, что вообще происходит, зачем, что снизит уровень субъективной вовлеченности, что может снизить уровень идентификации себя с меняющейся системой.

Прыжок со сторминга может дать неправильный ответ на причину непонимания, что может исказить вполне очевидную в других условиях норминговую конфигурацию.

Изменения на фазе норминга украдет плоды перформинга, нужно будет искусственно имитировать дополнительные триггерные показатели итоговой успешности заботясь о рефлексии...

Ну а из перформинга... новая цель вдали должна быть слишком заманчивой, чтобы бросить делать то, что только начало получаться.

Это с позиции внутрикомандной конфликтологии.

С позиции же стадийности развития идеологии системы вопрос еще более интересный. Не менее общеизвестная стадийность:

- 1. Жизнь говно
- 2. Моя жизнь говно
- 3. Я крутой, а ты - нет
- 4. Мы круты
- 5. Мир прекрасен

Основная интересная особенность состоит в том, что система, находящаяся на определенной ступени может коммуницировать только с системой или индивидом, находящимися на 1 ступень выше и 1 ниже. Системы или индивиды, находящиеся на других стадиях развития расцениваются как чужаки и система старается свести к минимуму коммуникации или ликвидировать такие вовсе, как подрывающие стабильность. Что не лишено смысла. Какой-нибудь тип в "дзене" 5 уровня разрушит изнутри тюремную банду 1 уровня при достаточном желании помочь, обладая достаточным умением, потому что выбьет козыри осмотрительности и недоверия. Спасительное "не верь, не бойся, не проси" рассыпется в каком-нибудь очередном неогандизме и все, привет... Поверил, а не дай Бог попросил - пропал. А еще и показал рефлексию - не жилец...

Иными словами, переводя систему на новый уровень опасаешься, что "спасая" отдельных, можно похоронить всю систему, выбив стабилизирующие факторы текущей фазы. Еще легче, по-видимому, это сделать, если пытаться слишком быстро повышать стадию, а перепрыгивать и совсем интересно - совершенно мало предсказуемое занятие.



Из всех этих предпосылок рождается мысль, что основная идеологическая функция стабильной системы - определение, декларирование и следование фазе развития, которая в таком случае центростремительно вовлекает в себя.

Корпоративная идеология, как видится, рождается из личной философии столпов системы. Всегда есть люди, чьи мысли немного материальнее остальных. Ну как может быть расценена мысль, что, скажем, "покупают не то, что ты делаешь, а то, почему ты это делаешь" в системе 2,5 уровня? Как экзальтированный загон, вероятно... И ничего с этим не поделаешь без риска для стабильности системы в краткосрочной перспективе, к сожалению, а может и к счастью. При понимании этого возникает мысль оставить вполне перспективно прогрессирующую систему в покое, обозначив предположительно необходимые импульсы развития.

Такая пока неоконченная мысль...



:)
Doctoribus atque poetis omnia licent

Ответить